Os artigos constatam. Vladimir Safatle afirma
Trata-se do profundo sentimento de mal-estar e desencanto que todos vocês sentem e que os faz estar aqui.Só? Portanto, antes desses "movimentos" surgirem, o sentimento reinante era de bem-estar? Ou tal sentimento estava presente, não apenas de maneira latente, há anos? Se estavam presentes, o que detonou a revolta coletiva? O livro não se propõe a aprofundar tal questão. Nem hipóteses apresenta.
E o que dizer do artigo de Giovanni Alves? O autor afirma que os novos movimentos sociais não incorporam utopias grandiosas de emancipação social que exijam clareza político-ideológica. O que os define seria a indigação moral, as misérias do sistema sociometabólico (!!) do capital, na esteira da "cotidianidade insubmissa" (!!!). Uma nomenclatura à altura de Odorico Paraguaçu.
O retrato revela um sujeito coletivo tão frágil e inacabado que o próprio autor se pergunta se teria capacidade de elaborar em si e parar si (um ato falho marxista ou uma tentativa de sofisticação?) uma plataforma política mínima, se conseguirá criar condições efetivas para surgimento de novas organizações de classe, de conseguirá derrubar ou pautar governos. São muitas perguntas para algo até então apresentado como extraordinariamente novo e potente. Mas, então, qual seria o potencial efetivo?
A resposta mais inusitada vem de Slavoj Zizek. O festejado professor da Universidade de Londres afirma que o futuro é uma questão que os intelectuais devem responder. Porque as respostas políticas serão elaboradas pelos novos movimentos sociais a partir de questões postas para eles. E seriam os intelectuais (imagino que os de esquerda) que devem propor este programa educativo. Uma infantilização gritante dos novos movimentos sociais. Zizek tenta responder à questão de Applebum, para quem os ativistas globais podem acelerar seu próprio declínio, se não souberem usar o sistema político que criticam. Este foi justamente o dilema dos novos movimentos sociais brasileiros das décadas de 1970 e 1980: se colocaram em paralelo à toda institucionalidade pública vigente. Se postaram como reserva moral, como antípodas das estruturas de poder, iluminados pela diversidade de interesses que gerava uma constelação amarrada pela situação de marginalização política, social ou econômica. Os marginais se uniram contra os que os segregavam. Aumentaram, por aí, sua musculatura e voz. Mas quando tiveram condições de testar (com sucesso) sua representação, ingressaram no mundo político institucionalizado e revelaram que tinham muito pouco a sugerir ou acrescentar. Negavam, mas não sabiam como sugerir algo novo.
Occupy ou Indignados parecem ainda mais frágeis. Não são movimentos sociais. São mobilizações. Contestações pontuais. São excessivamente moralistas. Sem profundidade política. Sem lastro teórico.
E, por este motivo, criam imensas dificuldades para intelectuais que guardam simpatias com suas ações conseguirem produzir algo que vai além da mera descrição. Ao final, tentam sugerir que não são eles os responsáveis por superar suas deficiências. Ou, constrangidos, listam dúvidas a respeito de sua longevidade.
Sejamos sinceros: pode ser tudo, mas está longe de ser um trabalho intelectual.
Um comentário:
Quem deve responder por tudo é a sociedade. Intelectuais não estão à parte ou acima, fazem parte. Ando ouvindo velhos discursos e palavras de ordem ao velho estilo dos diretórios acadêmicos das décadas de 70/80. Quando romperam o cadeado e disseram corram e construam um mundo novo o que fizeram? Fizeram exatamente o que já havia sido feito antes e em vários casos, muito pior.Estão querendo ressuscitar o morto. Ainda insistem em gastar vela com defunto ruim. Aquele negócio de "cotidianidade insubmissa" é um chute no saco, porque não diz exatamente nada. Quem é a cotidianidade insubmissa? Querem começar a fazer algo sério? Então parem de pensar que política não se discute. Com essa representatividade baixo nível que temos não vejo como chegar a algo melhor.Nem cético, nem pessimista, apenas realista.
Postar um comentário